Ein Manifest für ein ehrliches App-Ökosystem — openAPPindex
Der App Store zeigt eine Plakatwand und nennt sie Landkarte.
Wir haben eine Woche damit verbracht, eine kleine Ecke davon zu vermessen: Rezept- und Koch-Apps im deutschen App Store. Keine Stichprobe — die ganze Kategorie, so weit wir sie erreichen konnten. Das Ergebnis ist nicht, dass der Store schlecht sortiert. Sondern dass er das meiste gar nicht erst zeigt.
Von den Apps, deren eigene Store-Beschreibung sie als Koch- oder Rezept-App ausweist, erscheinen 81 % nicht, wenn jemand nach „Rezepte" sucht — 579 von 715. Fünfundzwanzig verschiedene Suchanfragen fördern zusammen 1.312 Apps zutage; die beste einzelne davon findet 14 % dieser Menge. Fast zwei Drittel der gefundenen Apps sind über genau eine der fünfundzwanzig erreichbar — ein Wort anders, und sie verschwinden.
Dann haben wir aufgehört zu suchen und sind stattdessen den „Ähnliche Apps"-Verweisen des Stores gefolgt. Der erste Schritt fand 243 weitere Koch-Apps, die keine Suche zutage gefördert hatte — die Kategorie wuchs um ein Drittel. Der zweite Schritt, von diesen aus, fand 50 weitere. Das Wachstum fiel von +35 % auf +5 % in einem Schritt — wir sehen also endlich den Rand: Der deutsche App Store enthält mindestens 991 Koch-Apps, und jeder Schritt reichte tiefer ins Unsichtbare — die mittlere per Suche gefundene App hat eine Handvoll Bewertungen, die mittlere nur über Verweise gefundene App hat null.
Die Karte ist nicht schlecht gezeichnet. Die meisten Straßen stehen nicht darauf — und wir wissen jetzt ungefähr, wie viele Straßen es gibt.
Rund 160 Zeichen entscheiden, wer existiert.
Hier ist der Mechanismus, und er ist kein Komplott, sondern gewöhnliche Technik. Ob eine App für eine Suche überhaupt in Frage kommt, entscheidet sich unter iOS an ihrem Namen (30 Zeichen), ihrem Untertitel (30) und einem verborgenen Schlüsselwortfeld (100). Ein paar kleinere Flächen werden ebenfalls indexiert — Namen von In-App-Käufen, Titel von In-App-Events und seit 2025 der Text in Screenshots. Was eine App tatsächlich tut, steht in ihrer Beschreibung, und die Beschreibung wird überhaupt nicht indexiert.
Backen macht glücklich hat 1.879 Bewertungen und nennt „Rezept" sechzehnmal in der eigenen Beschreibung. Weder im Namen noch im Untertitel steht das Wort. Die App erscheint in keinem der 168 Treffer für „Rezepte".
Hinter dieser ersten Hürde sitzt eine zweite. Eine breite Suche gibt rund 180 Treffer zurück, sortiert so, dass die unpopulärsten hinten herausfallen — das Wort zu haben genügt also auch nicht. ZauberMix für Monsieur Cuisine trägt den Untertitel „Rezepte für Monsieur Cuisine" und 5.507 Bewertungen und fehlt ebenfalls. Genau wie Krautkopf („Saisonale vegetarische Rezepte", 827 Bewertungen) und Air Fryer Club („Heißluftfritteuse Rezepte", 814 Bewertungen).
Eine App namens „Kochbuch – Rezepte speichern" steht dagegen auf Platz 8 mit 12 Bewertungen, weil ihr Name exakt die Suchanfrage ist.
Zwölf Bewertungen auf Platz acht. Fünftausend Bewertungen nirgendwo. Das ist es, was über Sichtbarkeit entscheidet — nicht Qualität, nicht Pflege, nicht der Preis. Rund 160 Zeichen Metadaten. Diese Messungen stammen vom 19. August 2026; Store-Ergebnisse bewegen sich, und unsere tragen ein Datum, damit jede und jeder sie gegen den heutigen Stand prüfen kann.
Egal, was man fragt: dasselbe Regal.
Vielleicht erreichen unterschiedliche Fragen ja unterschiedliche Apps? Wir haben es geprüft. Über alle fünfundzwanzig Suchen hinweg gibt es 674 Plätze unter den ersten dreißig Ergebnissen. Zehn Apps halten 39 % jedes ersten Bildschirms. Eine von ihnen taucht in sechzehn der fünfundzwanzig Listen auf — auch bei Suchen nach Essensplanern und nach Backen, Fragen, auf die sie nicht die Antwort ist — und steht bei sechs verschiedenen Suchen auf Platz 1. Um diesen festen Kern herum gibt es nur Rauschen: Die ersten dreißig Ergebnisse zweier Suchen teilen im Median 5 % ihrer Apps, und 63 % von allem, was je unter die ersten dreißig kommt, schafft das bei genau einer Suche. Wer seine Suche ändert, ändert das Rauschen. Tiefer ins Regal kommt er nicht.
Dreizehn Tage später haben wir alle fünfundzwanzig Suchen wiederholt. Im Median waren 92 % jedes ersten Bildschirms identisch, und der feste Kern bestand aus exakt denselben sieben Apps. Und was die übrigen Plätze füllt, ist ein eigener Befund: Am 1. September 2026 war das sechste Ergebnis für „rezepte app" ein Wecker, das zehnte die App einer Zahnarztpraxis — während 885 tatsächliche Rezept-Apps in keinem ersten Dutzend von irgendetwas auftauchten.
Beide Messungen zusammengenommen: 92 von 991 Koch-Apps erreichen je irgendeinen ersten Bildschirm — und das ist die großzügige Zählung, allein aus der organischen Liste. Der gerenderte Store setzt zwei oder mehr versteigerte Anzeigenplätze darüber (Apples eigene Dokumentation; die Plätze sind personalisiert und lassen sich von niemandem unabhängig beobachten — auch von uns nicht). Neun Prozent der Kategorie sind sichtbar. Der Rest existiert so, wie eine unbeleuchtete Straße nachts existiert.
Eine so enge Suche bringt Menschen bei, nicht weiterzusuchen.
Nutzerinnen und Nutzer sind nicht faul, sie sind geeicht. Apples eigenes Verkaufsmaterial sagt, dass fast 65 % der Downloads direkt auf eine Suche folgen — und Apple verkauft die Spitze eben dieser Ergebnisliste an Werbekunden mit „Conversion-Raten über 60 %": die eigene Zahl, im eigenen Verkaufsmaterial, für die wertvollste Position der mobilen Softwarewelt, im Stundentakt versteigert, und seit März 2026 nicht mehr ein Platz, sondern mehrere in derselben Ergebnisliste. Ein Markt bepreist die erste Position nicht so, wenn alles darunter noch zählt. Unsere Messungen sagen dasselbe von der Angebotsseite: Zehn Apps halten 39 % jedes ersten Bildschirms, und 91 % der Kategorie erreichen nie einen. Ein Store mit 2,17 Millionen Apps ist in der Praxis einen Bildschirm tief.
Das ist der Kreislauf, und er schließt sich selbst. Eine enge Suche bringt Menschen dazu, nicht zu scrollen. Dass niemand scrollt, macht den ersten Bildschirm unbezahlbar. Dass sie unbezahlbar sind, macht sie kaufenswert. Und sobald sie gekauft sind, werden die Ergebnisse schlechter — was den Menschen zu Recht beibringt, nicht zu scrollen.
Und der Preis auf dem Etikett ist nicht der Preis.
Solange wir die ganze Kategorie offen hatten, haben wir gelesen, was jede App tatsächlich verlangt. Von 907 Koch-Apps, die im deutschen App Store als „Gratis" gelistet sind:
Jede dieser Apps sagt Gratis auf dem Regal. Keine von ihnen lügt, genau genommen. Der Preis ist veröffentlicht — auf einer Seite, die man erreicht, nachdem man sich bereits entschieden hat. Der Store zeigt das Wort und nicht die Zahl, und er verdient an der Differenz.
Zwei Signale entscheiden also darüber, was eine Milliarde Menschen installiert: ein Sternedurchschnitt und ein Preiswort. Das eine ist ein Denkmal für die Vergangenheit einer App — es sagt nichts über die Entwicklerin, die vor achtzehn Monaten aufgehört hat, während das Abo weiterläuft. Das andere ist ein Marketingbegriff. Keines beantwortet die zwei Fragen, die zählen: Wird das hier noch gepflegt, und was kostet es mich am Ende wirklich?
Alle zahlen dafür. Außer vier Unternehmen.
Folgt man dem, was die Konstruktion erzwingt: Wenn die Suche drei Treffer tief ist und der beste davon versteigert wird, ist Gefundenwerden nichts mehr, das man sich verdient — es ist etwas, das man kauft. Also wird es gekauft: 78 Milliarden US-Dollar allein für Nutzergewinnung im Jahr 2025, 109 Milliarden für App-Marketing insgesamt, 13 % mehr als im Vorjahr (AppsFlyer).
Dagegen gehalten, was Menschen tatsächlich in den Stores ausgeben: rund 166 Milliarden US-Dollar über App Store und Google Play zusammen. Für je 2 Dollar, die eine Person für Apps ausgibt, wird knapp 1 Dollar von jemandem ausgegeben, der gefunden werden will — Geld, das die Software nie berührt. Die beiden Zahlen sind unterschiedlich abgegrenzt; lesen Sie es als Größenordnung, nicht als Verhältnis.
Es fließt an eine sehr kurze Liste. Google, Meta und TikTok nehmen zusammen schätzungsweise zwei Drittel aller mobilen Werbegelder ein: Google verbuchte 2025 rund 295 Milliarden US-Dollar Werbeumsatz, Meta 196 Milliarden (plus 22 %), TikTok etwa 32 Milliarden. Apple verkauft die Spitzenposition in der eigenen Suche selbst.
Und die Entwicklerin muss es wieder hereinholen. Dafür gibt es genau zwei Wege: einen höheren Preis oder mehr Werbung in der App. In-App-Werbung war 2025 schätzungsweise 151 Milliarden US-Dollar wert — die zweite Rechnung, bezahlt in Aufmerksamkeit. Auf das Abo, das die Anzeige erzeugt hat, nimmt der Store dann seine veröffentlichten 15 bis 30 % Provision.
Man zähle, wer an jeder Station kassiert. Apple verkauft den Anzeigenplatz und nimmt anschließend Provision auf den Verkauf, den dieser Platz erzeugt hat. Google macht dasselbe, im eigenen Store. Meta und TikTok betreiben überhaupt keinen Store — sie verlangen schlicht Geld für den Zugang zu den Menschen, die der Store schwer erreichbar gemacht hat.
Alle anderen im Bild zahlen. Die Entwicklerin, die ein Jahr baut und dann lernt, dass das Jahr der billige Teil war. Und die Nutzenden, einmal mit Geld und einmal mit Aufmerksamkeit, für eine App, die schlechter werden musste, um sich das Gefundenwerden leisten zu können.
Das ist kein Marktversagen. Der Markt funktioniert genau so, wie er gebaut wurde — für die vier Unternehmen, die ihn gebaut haben.
Der Türsteher wird ausgetauscht. Die Schieflage wird vererbt.
Die Frage — Welche App soll ich nehmen? — wandert gerade zu den KI-Assistenten. Das hätte der Neuanfang sein können. Wir haben nachgemessen, bevor wir irgendetwas veröffentlicht haben: 19 Antworten von Perplexity, ChatGPT und Claude, jede Aussage gegen die von Apple veröffentlichten Daten geprüft.
Auf die Frage nach einer „kostenlosen Rezept-App ohne versteckte Kosten" empfahl Perplexity zwei Apps mit In-App-Käufen von 69,99 € und 349,99 € — und führte als Beleg für die eine die Marketing-Website eben dieser App an. Auf die Frage, welche Koch-Apps seit Jahren nicht aktualisiert wurden, nannten zwei Assistenten keine einzige deutsche App mit Datum und rieten stattdessen, jede App-Store-Seite einzeln von Hand zu prüfen.
Die Information existiert. Sie ist nicht zusammengeführt, also nicht abfragbar, also werden die Antworten, auf die Menschen sich heute verlassen, aus Werbetexten zusammengesetzt.
Also bauen wir die Liste.
openAPPindex ist ein unabhängiger, offener Index mobiler Apps. Das entscheidende Wort ist Index, nicht Rangliste. Wir sortieren nicht die Antwort des Stores um — wir bauen die Menge, aus der überhaupt ausgewählt wird, selbst auf und ordnen sie danach, wie gut eine App gepflegt wird und was sie wirklich kostet.
Wir lesen das Änderungsprotokoll, die Versionsgeschichte und die veröffentlichte Preisliste — nicht den Werbetext. Wir zeigen unsere Belege: Jede Zahl auf jeder Seite trägt ihre Quelle und das Datum ihrer Erhebung, damit man uns überprüfen oder widerlegen kann. Fehlt eine Angabe, steht das dort; nichts wird geschätzt, um eine Lücke zu füllen. Und wir sind so gebaut, dass Menschen und Assistenten uns lesen können — damit auf die ehrliche Frage eine ehrliche Antwort zitierbar bereitsteht.
Wir halten fünf Linien:
- Pflege statt Reichweite. Wartung und Ehrlichkeit — nie Downloadzahlen, nie Werbebudget. - Vollständigkeit vor Sortierung. Eine App, die nie in der Liste auftaucht, kann nicht fair sortiert werden. Das Finden ist die schwierigere Hälfte der Arbeit und die, die niemand macht. - Belege statt Urteile. Wir veröffentlichen datierte Tatsachen mit Quelle und überlassen den Schluss den Lesenden. Wir vergeben keine Noten und nennen niemanden einen Betrug. - Neutral, immer. Wir nehmen von keiner App Geld an. Es gibt keine Platzierung zu kaufen — für niemanden, zu keinem Preis. - Offen. Offener Quellcode, offene Daten, offene Methode — auch die Teile, die nicht funktioniert haben.
Warum diese Zahlen Unterschiedliches zählen. Die 81 % beziehen sich auf die 715 Apps, die ein Sucharmlauf gefunden hat. Eine App, die wir über die „Ähnliche Apps"-Verweise des Stores entdeckt haben, stand von vornherein in keinem Suchergebnis — sie in eine Aussage über „taucht in der Suche nicht auf" einzurechnen, wäre ein Zirkelschluss. Die Preisangaben beziehen sich auf die 941 Apps, die der Index führt, denn ein Preis ist ein Preis, unabhängig davon, wie wir auf die App gestoßen sind. Die 991 sind die Untergrenze der Kategorie einschließlich 50 verifizierter Apps, deren Preisseiten wir noch nicht gelesen haben. Jede Bezugsgröße steht dort, wo ihre Zahl auftaucht.
Vier Korrekturen, veröffentlicht. Zu entscheiden, was als Koch-App zählt, war der schwierigste Teil, und wir haben es dreimal falsch gemacht, bevor dieser Entwurf stand. Zuerst haben wir auf das Wort Rezept gematcht — das im Deutschen sowohl Kochrezept als auch ärztliche Verordnung bedeutet — und dabei Apotheken-Apps eingesammelt: Shop Apotheke, DocMorris, Doctolib. Dann fiel auf, dass Kochen und Backen auch Kochspiele treffen, und dass Kochspiele für Kinder unter Bildung statt unter Spiele einsortiert sind, sodass ein dritter Durchgang nötig war. Der vierte Durchgang, am 31. August, fand ePaper-Ausgaben von Kochzeitschriften — Landlust, ZauberTopf — als Koch-Apps mitgezählt, ihre Abo-Preise mitten in unseren Preiszahlen.
Jeder Fehler fiel durch unsere eigenen Prüfungen auf, und alle Zahlen hier stammen aus dem vierten Durchgang. Entscheidend ist, was mit den Kernaussagen über alle vier geschah: Die Suchzahl bewegte sich 82,4 % → 82,8 % → 81,0 %, und die Preiszahl blieb durch die letzte Korrektur bei 77 %. Die Ergebnisse hängen nicht davon ab, wo wir die Grenze ziehen. Schlüsselwort-Zuordnung hat Grenzen, und wir benennen sie auf der Methodenseite, statt sie zu verstecken. Wir veröffentlichen unsere Fehler, weil ein Projekt, das ehrliche Messung beansprucht, keine andere Wahl hat.
Alles oben Stehende ist reproduzierbar. Die Skripte sind offen, die Quellen sind Apples eigene, und wer meint, dass wir uns irren, kann es nachrechnen und widersprechen. Genau darum geht es: Die App Stores wurden zu Engpässen, weil niemand von außen sie messen konnte.
Jetzt kann es jede und jeder.
Helft uns, es ehrlich zu halten.
— openAPPindex · openappindex.org
Entwurf v0.8 (DE). Jede Zahl ist entweder unsere eigene, aus veröffentlichten Skripten reproduzierbare Messung oder die eigene veröffentlichte Zahl eines Unternehmens, korrekt zitiert und zugeordnet. Quellen und Daten: openappindex.org/methode